FORUM PTT -

SZUKAM - Czujniki SSP
Anonymous - 15-07-2014, 19:28
: Temat postu: Czujniki SSP
Poszukuję czujników SSP które odpowiadają naszym polskim czujnikom do sygnalizacji przejazdowej. Chodzi oczywiście o te torowe.

Od bidy nędzy można ustawić czujniki SHP, ale jednak czujniki od sygnalizacji przejazdowej są trochę inaczej zbudowane. Ktoś u nas kiedyś coś takiego zrobił?
UAZ - 15-07-2014, 20:16
:
Raczej nic takiego nie ma, przynajmniej jeszcze nie wpadło mi w oko.


Ale gdyby znalazły się zdjęcia to myślę że warto byłoby dorobić je do naszego packu SSP :-)
Traxx95 - 15-07-2014, 20:33
:
Sam już nad tym myślałem i chyba trzeba będzie dorobić coś w rodzaju mesha przyczepianego do prawdziwych czujników RBacha. Po powrocie do własnego komputera zajmę się tym ;-)

Oczywiście zdjęcia mile widziane :-)
RBach - 15-07-2014, 22:06
:
Traxx95 napisał/a:
Oczywiście zdjęcia mile widziane :-)


Ja ci zdjęcia mogę skombinować, bo mam na swoim terenie takowe. Tylko wtedy to sam se siądę w biurze i w ramach przerwy na kawę machnę rozszerzenie do mojej SSP, po co masz się kłopotać :-)
Anonymous - 16-07-2014, 08:33
:
Byłoby miło Panowie jakby temat ruszył ;) Tylko zróbcie to jako oddzielne trackside, ponieważ przyczepienie tego np. do triggerów spowoduje, że czujniki będą w miejscach bardziej niż nieodpowiednich ;) Pomijając że triggery ustawia się też do przejazdów teoretycznie sterowanych przez dróżnika.
Traxx95 - 16-07-2014, 11:07
:
RBach napisał/a:
Tylko wtedy to sam se siądę w biurze i w ramach przerwy na kawę machnę rozszerzenie do mojej SSP, po co masz się kłopotać :-)


Dzięki, to mi ułatwi sprawę (mam jeszcze do skończenia kilka rzeczy) a przy okazji nie będzie bałaganu z elementami SSP :-)

KGrid napisał/a:
Tylko zróbcie to jako oddzielne trackside, ponieważ przyczepienie tego np. do triggerów spowoduje, że czujniki będą w miejscach bardziej niż nieodpowiednich ;) Pomijając że triggery ustawia się też do przejazdów teoretycznie sterowanych przez dróżnika.


Z punktu widzenia wydajności taka opcja nie będzie zbyt dobra, bo na jeden przejazd wyjdzie aż 8 obiektów trackside. Moim zdaniem lepszym wariantem jest zrobienie dwóch rodzajów triggerów jeden z przyczepionymi czujnkami, a drugi taki jak mamy obecnie czyli bez. Wówczas na przejazdach kat. A byłyby same triggery, a na przejazdach kat. B i C triggery z czujnikami :-)
zolwik - 16-07-2014, 12:19
:
a nie lepiej zrobić to jako obiekt scenery? + np szablon do toru w jakiej odległości umieszczać
Traxx95 - 17-07-2014, 20:04
:
zolwik napisał/a:
a nie lepiej zrobić to jako obiekt scenery? + np szablon do toru w jakiej odległości umieszczać

Z jednej strony lepiej, ale patrząc na cały system SSP jest to znaczne rozdrobnienie. Może jeszcze nie teraz, bo część dodatków nie jest wydana, ale obawiam się że niebawem do wybudowania realnego przejazdu w trainz potrzebna będzie co najmniej magisterka. Pisząc to mam na myśli dużą ilość szablonów i konfiguracji tworzących system, a także pewien zakres lektur między innymi stronę RBacha oraz Transport Szynowy.
Anonymous - 17-07-2014, 20:35
:
Szczerze - zauważ że robienie triggerów z i bez czujnika również to rozdrobni. Kto będzie chciał się bawić w stawianie czujnika - go sobie postawi. Komu zależy tylko na zamknięciu przejazdu - stworzy swoją opcję zamykania. Rozwiązanie proponowane przez zolwika byłoby więc optymalne ze względu na najmniejszy problem stworzenia i podłączenia do packu, no i nieobowiązkowe stosowanie ;)
UAZ - 17-07-2014, 20:55
:
Tylko zolwik nie pomyślał o jednym - czy ustawienie takiego malutkiego obiektu scenery w torze na nasypie nie będzie katorgą. Trackside byłoby więc chyba najmniejszym złem.
zolwik - 17-07-2014, 20:56
:
pomyślał, i podnieść obiekt to żaden problem.
Uaz mógł nie pomyśleć o tym że obiekt trackside to następny do listy obiektów na torze po których sygnaliza może szwankować
Traxx95 - 17-07-2014, 21:02
:
KGrid napisał/a:
Szczerze - zauważ że robienie triggerów z i bez czujnika również to rozdrobni. Kto będzie chciał się bawić w stawianie czujnika - go sobie postawi. Komu zależy tylko na zamknięciu przejazdu - stworzy swoją opcję zamykania.

W sensie ilości dodatków jak najbardziej jest to rozdrobnienie i masz rację, ale pisząc nie do końca to miałem na myśli - chodziło mi bardziej o czasochłonność umieszczania takiego czujnika na torach ;-)

Mamy np: tor łukowy na nasypie spline stanowiącym podjazd i chcemy umieścić czujnik w miarę równo na torze to trzeba go odpowiednio obrócić, podnieść, pochylić i ustawić. Jeśli linia jest dwutorowa powtarzasz taką operację aż 4 krotnie tracąc przy tym czas, a to jest tylko jeden przejazd. Szczerze mówiąc wątpię żeby przeciętnemu userowi chciało się z tym bawić.

Natomiast jeśli chodzi o to "kto będzie chciał..." to uważam, że przejazdy kat. B i C powinny posiadać czujniki, a przejazdy kat. A nie.

zolwik napisał/a:
pomyślał, i podnieść obiekt to żaden problem.
Uaz mógł nie pomyśleć o tym że obiekt trackside to następny do listy obiektów na torze po których sygnaliza może szwankować


Nie następny trackside tylko mesh przyczepiony do istniejącego triggera RBacha.
RBach - 18-07-2014, 04:09
:
Panowie, optymalnie będzie zrobić dwa: jeden to trackside "ozdobny", drugi to mesh razem z moim triggerem. Ten drugi, jako update istniejącego, czyli po prostu triggery dostaną opcję "pokaż czujnik na torze". Kto chce, to sobie włączy, kto nie - zostawi bez czujnika, a do przejazdu "ozdobnego" będzie ten pierwszy. Scenery to kiepski pomysł, ze względu na wymiary. Jeśli sygnaliza będzie głupieć, to czujnik - ozdobnik wyleci na niewidoczny tor. Jakoś nie wyobrażam sobie ustawiania i pasowania takiego drobiazgu scenery przy torze, w sytuacji opisanej powyżej (nasyp). To jest za małe.